文／Marina Zhang 张玉编译
植物油更健康吗？调查记者妮娜·泰科尔兹（Nina Teicholz）花了10多年的时间研究动物脂肪和植物油，结果发现，尽管植物油的益处缺乏证据，并且研究显示烹饪植物油时会产生有害物质，有致癌的可能性，但饮食指南和健康组织仍推荐食用多元不饱和植物油（也称为种子油），而不推荐动物脂肪，她认为其中有3大原因。
1. 官僚主义与科学的对立
泰科尔兹的调查发现，饮食指南和健康组织提倡避免吃动物脂肪的建议源于一个假说。美国心脏协会（AHA）的研究员和生理学家安塞尔·基斯（Ancel Keys），在1950年代提出了“饮食-心脏假说（Diet-Heart Hypothesis）。”此假说假定：食用脂肪，特别是饱和脂肪，会升高血液中的胆固醇水平，进而导致了冠心病。
这一假说迄今没有得到科学证实，但几十年来，避免饱和脂肪已经从饮食建议成为健康指南的教条和国家政策。
泰科尔茨在她的畅销书《关于脂肪的大惊喜（The Big Fat Surprise）》中阐述了国会是如何支持这一假说，并制定了低脂、低胆固醇的食品标准和《美国人饮食指南》。她认为，这样做把科学问题政治化了，让教条变成了政策和计划。
她表示，官僚权力与科学是对立的，良性的科学寻求怀疑和挑战，而官僚机构的功能只是执行和维护规则。美国心脏协会就是一个例子，它是心血管健康方面领先的研究组织。近半个世纪以来，美国心脏协会一直建议不要食用动物脂肪，美国心脏协会许多业界领先的研究人员也致力于寻找证据来支持他们的教条。
2. 经济利益
泰科尔茨说，一个横跨食品和制药行业的庞大金融帝国是建立在“饮食-心脏”假说的基础上的。这使得许多研究人员、健康组织和业界，不愿意接受动物脂肪可能无害的可能性。
自从美国心脏协会（AHA）声名鹊起以来，植物油业界就一直与之合作。美国心脏协会成立于1924年，当时心脏病刚刚开始流行，它一直是一个边缘化和缺乏资金的研究组织。直到1948年，它的命运才发生了改变。
泰科尔茨引用美国心脏协会的官方史书中的描述：“宝洁公司（P&G）捐赠了电台节目‘真相或后果’的所有收入给美国心脏协会。”这笔捐款超过140万美元，相当于今天的1800万美元。
美国心脏协会的前主管威廉·摩尔（William W. Moore），在他的书《为生命而战（Fighting for Life）》中写道，宝洁的高管在一次午餐会上展示了这张支票，“突然之间，金库里满了，有钱用于研究、公共卫生进步和当地社区的发展——一切都梦想成真！”
这是美国心脏协会崛起的开始。
宝洁公司是第一家将氢化植物油作为食品销售的公司。它的产品克里斯科（Crisco）最初是用氢化棉籽油制成的。
如今，美国心脏协会已经给超过120种植物油产品颁发了“心脏-验证（Heart- check）”的认证标志。此标志显示在产品标签上，表明美国心脏协会认为它们对心脏有益。得到认证的植物油产品主要是橄榄油，但也包括菜籽油、大豆油和蔬菜油。
美国心脏协会也给四种乳制品颁发了“心脏-验证”标志，但它们都是豆奶或糖含量18克的脱脂牛奶，这高于平均水平的12克。美国心脏协会向食品制造商收取使用该标志的费用，但美国心脏协会的财务报告并没有公布“心脏-检查”项目的具体收入数目。
大型制药公司的立场
几十年来，降低低密度脂蛋白胆固醇（LDL）的药物让制药业赚取了数十亿美元，低密度脂蛋白胆固醇被认为是“坏胆固醇”，是导致冠心病的主要原因。动物脂肪会增加所有类型的胆固醇水平，包括低密度脂蛋白胆固醇，而植物油会降低胆固醇水平。
泰科尔兹说：“制药界有史以来最成功的药物是降低低密度脂蛋白胆固醇的药物：它汀类药物。”“饱和脂肪一直是恶魔，因为饱和脂肪会使低密度脂蛋白胆固醇升高，所以这也是宣称饱和脂肪有害的假说一直盛行的一个原因。”
辉瑞、默克和阿斯特捷利康等制药公司的资助金，占了美国心脏协会2021-22年总收入的3.8%，总计近3,400万美元（pdf ）。
辉瑞、默克和阿斯特捷利康都是它汀类药物的主要厂家。
同年，来自非制药公司的资金几乎占美国心脏协会资金的18%，总额超过1.57亿美元。虽然美国心脏协会提供了所有制药界捐赠者的姓名，但拒绝透露其它公司的姓名和捐赠金额。
虽然它汀类药物为冠心病高风险族群提供了一定的边际益处，但一些医生认为，它汀类药物的疗效并非来自其降低LDL胆固醇的功能，而可能是其它方面的功能，因为某些药物可以降低LDL 胆固醇，但没有类似的临床效果。
尽管许多研究表明，血液中高水平的三酸甘油酯，低水平的HDL胆固醇，而不是高水平的LDL胆固醇对冠心病风险患者来说是更好的指标。
泰科尔茨说，如果将焦点从LDL胆固醇和饱和脂肪上挪开，整个降低LDL药物的制药模型就会分崩离析，就像叠叠乐塔倒塌一样。
3. 难以挑战的自我和既定观念
半个多世纪以来，人们一直认为饱和脂肪会损害心脏，这已成了医生和营养师的信条。因此，任何与基斯的‘食物-心脏’假说相反的观点都遭到了强烈的反对。
那些敢于质疑这一假说的研究人员和记者甚至受到了攻击和抵制。
泰科尔茨在视讯通话中告诉《大纪元时报》说：“耶鲁大学就有一位科学家说我是‘住在妈妈地下室的疯子’。”
泰科尔茨表示，这种反应并不罕见。早在这个假说提出的时候，就有一些研究人员因对基斯的工作提出质疑而失去了学术生涯。比如，范德比尔特大学已故的一位生物化学家，教授乔治·曼恩博士（George Mann），他曾经挑战过“食物-心脏”假说，他告诉泰科尔茨，他因此失去了NIH的资助和在知名期刊发表论文的机会。
基斯本人也公开驳斥和批评了那些提出其它导致心脏病的因素的人。所以也有人认为基斯是一个有罪的研究人员，试图掩盖自己的欺骗行为，但泰科尔茨说，她没有发现这样的证据。
她说：“我认为‘食物-心脏’假说的作者安塞尔·基斯确实相信食物中的饱和脂肪是一个可能的因素，我无法证实情况并非如此。”
英国伊丽莎白女王学院已故的生理学家和营养学家约翰·尤德金（John Yudkin）教授曾经断言，糖可能会导致心脏病。他的假说被嘲笑和边缘化。基斯称尤德金的假说为“一堆废话”（pdf），尽管几十年后的 研究表明尤德金的看法可能非常正确。
1948年至1955年间，曼恩还担任弗雷明汉心脏研究（Framingham Heart Study）的副主任。这项大型研究于1948年启动，一直在进行中，旨在调查心血管疾病的流行和危险因素。
在曼恩担任观察性研究副主任期间，研究人员发现，低胆固醇水平不仅没有降低冠心病风险，反而与冠心病死亡率和总死亡率增加有关。研究也观察到，受访者的冠心病与饮食之间“没有相关性”。
1972年，曼恩与他人合著了一篇针对非洲马赛人（African Maasai）的研究论文，研究显示，非洲马赛人的饮食富含肉类、牛奶和动物血液，血液中胆固醇水平却较低，并且几乎没有人患心脏病。不过，曼恩也推测可能是运动保护这些人免受心脏病的侵害。
曼恩在1977年的一篇评论《食物与心脏：一个时代的终结（Diet-Heart: End of an Era）》中，对在缺乏证据的情况下将基斯的假说确立为定论感到遗憾。
基斯在1978年发表的一封信中，反驳了曼恩的论文，指责曼恩“故意”歪曲数据，并得出结论说“曼恩在这篇出版物和其它出版物中，经常充斥着诽谤、歪曲事实和错误引用。”
泰科尔茨说，关于营养的争议就像“碰碰车版的科学”。
英文报导请见英文《大纪元时报》：Vegetable Oils Continue to Be Recommended Despite Health Risks: 3 Main Reasons。
身处纷乱之世，心存健康之道，就看健康1+1！◇
责任编辑：李凡
